C'est dans un article de SEOMOZ qui s'intitule : les mythes et les réalités du SEO.
Des experts SEO donnent leurs opinions.
Et là j'en tiens un qui est de mon bord sur le « comment le Web sémantique, le balisage sémantique et la sémantique du contenu vont changer la donne » dans mon article polémique sur les mots-clés et le SEO rédactionnel.
Je cite (mais je ne traduis pas parce que je ne comprends pas l'anglais, mis à part le Texan bien sûr).
C'est au paragraphe « Keyword Density is Not Used - How Many Times Do We Have to Say It? » :
Je savoure :
Again, we're likely coming down to semantics. The formula for keyword density - a percentage of the total number of words on the page that are the target phrase - is indeed folly. IR scientists discredited this methodology for relevance decades ago. Early search engines and information retrieval systems already leveraged TF*IDF as a far more accurate and valuable methodology.
In my opinion, the reason the myth persists is that sometimes, optimizing towards a keyword density can actually improve your relevance and targeting of TF*IDF. I'll make an analogy - let's say you believe flight is accomplished not by lift, thrust, drag and weight, but rather by reaching a particular velocity in a bird-shaped device. It's entirely possible that you might stumble upon flight, or flight-like elements even without understanding the physics. That said, could you honestly call yourself an aeronautics engineer?
If we're going to call ourselves professional SEOs, we should bother to learn the science. Yes, adding additional instances of a keyword term or phrase to a page might indeed help your rankings (usually not massively and almost never in highly competitive spaces), but that does not mean that the keyword density average you've been using is accurate or that engines leverage the metric. Spreading this ignorance of math and science does little to further the SEO field's reputation - let's end it.
Ah Ah ! C'est là.
Commentaires :
Et pourtant il se prends les pieds dans le tapis vis a vis de la "KW Density" et plusieurs fois -
1 - "IR scientists discredited this methodology for relevance decades ago. Early search engines and information retrieval systems already leveraged TF*IDF as a far more accurate and valuable methodology."
Alors deja "decades ago" ... mais je pourrais aussi lui montrer un peu mes 1eres "pages sats" (je sais c'est mal! Mais je debutais aussi) qui etait gavé de mots cles et qui choppaient des positions de malades sur des mots cles hyper generiques a une epoque en plus ou les parametres clients et locaux importaient peu.
2 - "In my opinion, the reason the myth persists is that sometimes, optimizing towards a keyword density can actually improve your relevance and targeting of TF*IDF."
Donc Augmenter la densite de mots cles ca marche - c'est lui qui le dit c'est pas moi
3 - "TF-IDF" Oooooh! un mot Savant! pour les ignards que nous sommes ca veut dire "term frequency–inverse document frequency" et entre nous ca ressemble juste a une densité de mots cles compliquee qui prends en compte les autres documents
4 - "If we're going to call ourselves professional SEOs, we should bother to learn the science."
Bon alors la ... tout le monde connait mon avis sur la question et son exemple d'ingénieur en aerospatiale est terriblement mal choisi
1/ "decades" J'ai bien aimé aussi. J'adore le second degré et le trait fort qui provoque le lecteur.
2/ "sometimes" aussi c'est pour se moquer des gens qui y croient encore. Je l'ai lu comme une litote.
3/ Comme j'ai égaré ma calculatrice scientifique j'avoue avoir eu la flemme d'analyser l'algo. Merci Wikimachinpedia.
4/ Ah ! Il est mal choisi ? Moi qui ne comprend pas chose (je n'ai fait qu'une lecture transversale) elle m'avait semblé telligente cette illustration technique de l'extraction sémantique.
- On vous avez prévenu! On vous a pas pris en traitre!
Plus sérieusement, le probleme avec la densité de mots clé c'est que de toute facon "pas de mot cle = pas de position" (sauf Google Bombing - et encore dans ce cas le mot clé est dans l'ancre des liens).
LE MOT CLE - C'est ca le centre de tout dans notre métier
Apres, on peut tourner autour du pot autant qu'on veut, on y reviendra toujours (au mot clé pas au pot). Meme si c'est plus compliqué que la simple notion de densité.
Oui ma biche.
Le mot-clé c'est le soleil et dans ce nouvel univers il ne doit y avoir qu'un soleil autour duquel tourne des astres qui sont autant d'étoiles pour éclairer le sujet pour nos robots à nous qu'on aime tant.
1 soleil pas des soleils sinon il y a désastre.
Ici c'est férié et quand c'est chômé je ne chôme pas pour dire des conneries comme tu peux le constater.
Mais ça demande une compétence particulière sur le plan rédactionnel qui ne s'improvise pas. Merci donc d'être d'accord avec moi. ;)