Google crée un identifiant de la source originale sous la forme d’une Meta pour l’aider à distinguer l’original des copies.
Implémenté ici et sur Normandie Web, dès la 1ère heure, Un tag à placer dans le <head> des fichiers HTML.
Celui pour l’éditeur, c’est celui-là : <meta name="syndication-source">.
En dehors du fait de lui permettre de faire le tri entre le bon grain (le vôtre) et l’ivraie (ceux des voleurs de contenus) sera-ce bénéfique au positionnement de vos pages ? Non :
(...) original-source indicates which URL should be credited with breaking a story. At this time, we will only be collecting usage data for this tag in order to determine its effectiveness. For now, no ranking changes will take place based on this tag.
« Pour le moment (...) »
Pour les agrégateurs, il leur faudrait dorénavant citer l’origine de l’article avec cette autre :
<meta name="original-source" content="http://www.mondomaine.fr/article.html">
Commentaires :
Je pense que si l'article qui indique cette balise est indexé le premier, Google créera l'identifiant pour ce site et pourra détecter rapidement les copieurs.
@Philippe
Un grand merci pour cette astuce ;)
Ça veut dire que si le voleur de contenu est au courant que cette balise existe, mais que le créateur du contenu ne l'est pas, le voleur pourra se faire passer pour le créateur très facilement.. non ?
n'empêche les choses bougent de ce coté là, bonne initiative pour l'avenir :)
Même avec cette meta, je ne suis pas certain qu'un gros site puisse faire ce que bon lui semble.
J'en parlais d'ailleurs ce matin aussi => http://trikapalanet.lachimere.net/2010-11-17-google-source-metatags
Alors ? Lequel de nous 2 met un original-source à l'adresse de l'autre ? :-P
Je rejoins Emmanuel et Hana sur leur réflexion car je me pose la même question. Cette question est légitime parce que même Google la cite dans une mini-FAQ sur son site officiel et donne la réponse. Je vous invite à lire en intégralité href=http://www.google.com/support/news_pub/bin/answer.py?answer=191283 En gros, il dit qu'ils analyseront autres meta données fournies par le site (mais pas que à mon avis) pour déterminer quel site est à l’origine de l'article mais cela reste flou. Je pense que Google prendre surtout en compte le nom et l'autorité du site. Par exemple si un site peu connu ou inconnu (re)publie un article digne d'un grand quotidien national, Google ne lui fera pas confiance même s'il utilise surtout s'il trouve cet article sur le Figaro.fr Je pense que Google se basera sur l'autorité du site et la pertinence du contenu déjà publié.
J'ai 1 question. Cette meta est utile que pour les sites dont les news sont indexées dans Google News ou bien pour tous les sites d'info même ceux qui ne publient qu'une news par semaine.
que des pros ! Non mais je vous jure : avoir des lecteurs de cette qualité j’en rougirai presque...
De vous à moué, je partage toutes vos réflexions.
C’est ce « For now (...) » qui me titille le point G de ma casquette SEO :
GG semble vouloir faire le ménage un peu partout. Un exemple ? la (entre guillemets) « pénalité » qu’il inflige aux sites lents.
Il voudrait imposer aux webmestres cette meta qu’il ne se s’y prendra pas autrement. Peut-être que dans quelques mois il nous dira que « Now (...) ».
Bref, affaire à suivre.
En bref, la seule fois ou ça va être utile c'est dans le flux rss finalement, ça permet à ceux qui reprennent le flux ne soit pas considéré comme source.
Pour les autres source, canonical etc. J'ai déjà eu des discussions avec d'autres SEO qui me soutenait qu'en mettant cette balise on serait ainsi détecté comme la source. Ce à quoi j'ai répondu, comme lu plus haut, qu'il suffisait qu'un voleur le face aussi et on revenait à zéro. Ainsi, comme plus haut, on me rétorque que l'indexation fera foi, elle est ou l'utilité de la balise du coup ? Qui plus est il suffit que tu sois indexé après la copie et c'est toi qui saute ? L'indexation ne peut être gage de vérité, à moins qu'elle soit instantanée (on u arrive cependant).
Bref, encore une belle balise connerie, +1 Aurélien...
lorsque vous créez quelque chose d unique sur Internet...vous sentirez immédiatement l effet
Ca serait pourtant vraiment bien de trouver un moyen pour se débarrasser de ce fléau, et arriver à reconnaître et privilégier les auteurs par rapport aux copieurs...
[EDIT]Un spammeur sachant spammer sans s’paumer doit spammer aux bons endroits.
http://enceinte.net/Evaluation/start.html
http://annuaire-des-bookmakers.com
http://www.calgarymovers.westsend.com
Tout du moins, pour détecter l'origine réelle d'un texte ...
http://www.jeuxmariogratuits.fr
http://www.jeu-de-combat.fr
Quelle pensée ! Quelle syntaxe ! Merci d’être venu déposer ce sublime étron.
Cordialement,
Si on considère que le référencement consiste uniquement à créer du trafic, alors effectivement cette balise est inutile.
Mais d'un point de vue éthique c'est une manière honnête de citer une source et de ne pas s'approprier la paternité d'une info.
A classer parmi les balises pour les rédacteurs sensibles aux principes de l'éthique journalistique et conversationnelle de provenance.
[EDIT]
« Votre nom ou pseudo, mais pas de mot-clé. Merci. »
http://www.acces-referencement.fr
Mais sympas , les duplicate sera évité !
[EDIT]
« Votre nom ou pseudo, mais pas de mot-clé. Merci. »
Si tu veux répliquer un article de ton blog vers différents supports pour différents lectorats (par exemple… FB, TumblR, G+, Posterous etc.) et éviter le DC c’est indispensable.