∯le techno bloc-notes
en HTML5 d'un concepteur-rédacteur Web

Si on peut lire encore dans le brouillon HTML5 du W3C qu'il suffit de déclarer l'encodage UTF-8 pour qu'il s'applique sachez qu'il y a des problèmes.
Je n'en comprends pas les raisons et le validateur du W3C, même si la page demeure conforme, émets de certains doutes aussi alors que ce sont ses propres indications.
Vous allez me dire que : « bon ... les avertissements... du moment que la page est valide... » vous vous en fichez. Eh bien vous avez tort.
Nous allons voir comment

bien déclarer l'encodage en HTML5

Ah !
Ça y est ! On la tient. Quoi ? La légende voyons... la légende.
C'est que j'étais bien ennuyé avec cette histoire de legend qui devait s'insérer sans broncher dans la balise figure. Que c'était possible et puis qu'en octobre ce ne le fut plus.
figure ? Oui : figure. La balise figure est encore énigmatique pour moi.
Que nous dit le W3C à son sujet ?

Poursuivre la lecture

HTML5 c'est l'avenir !
Mais l'avenir ce n'est pas aujourd'hui, ni pour demain. Peut être en 2022 et encore... aujourd'hui, en tout cas, c'est quand même pas brillant.
Si ? Non ? Vous en en foutez ? Pas moi :
Pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps je m'en prenais à l'attribut alt de la balise img, c'est au tour de la balise video maintenant que je m'attaque.
Pourquoi ? Parce que ça :

In particular, this content is not intended to address accessibility concerns. To make video content accessible to the blind, deaf, and those with other physical or cognitive disabilities, authors are expected to provide alternative media streams and/or to embed accessibility aids (such as caption or subtitle tracks, audio description tracks, or sign-language overlays) into their media streams.

« (video tag) is not intended to address accessibility concerns. »

Tout cela est écrit dans la spec officiel du W3C sur HTML5 : les handicapés on s'en fout. Mais pas tant que ça quand même : dans leur grande bonté les têtes chercheuses ont des solutions : c'est dans la ligne qui suit.

« To make video content accessible to the blind, deaf, (etc.) authors are expected to provide alternative media streams and/or to embed accessibility aids (...) into their media streams. »

En théorie donc, les fichiers vidéo doivent disposer d'un fichier ancillaire avec les sous-titres. Ils ne peuvent être gravés dans l'image. Bon. Mais comment vont faire les développeurs pour offrir une alternative textuelle à ceux qui ne pourront afficher la vidéo ? En HTML5 il n'existe pas d'attribut alt pour la balise video. Il faudra passer par Javascript. Forcément. Mais dans quel format seront ces sous-titres ? De simples « classes » HTML ? Des shémas RDF ? Un microformat tel que hmedia Quelle sera la norme ?
C'est déjà le bordel la confusion avec les Codecs (l'affaire récente du H.264 avec Mozilla ou celle de Ogg avec Safari).
Si maintenant il faut demander aux intégrateurs HTML de trouver par eux-même des solutions qui n'existent pas encore, HTML5 n'est pas prêt d'intéresser grand monde.
C'était le billet énervé d'un vendredi après midi.
Vous pouvez ranger vos affaires et partir en weekend.

L'attribut alt est devenue facultative dans HTML5.
L'attribut alt devrait être obligatoire en HTML5, non ? Les têtes chercheuses du consortium ont-ils posé la question aux experts du WAI. Le guide d'accessibilité WCAG 2.0 le recommande pourtant encore.
C'est quoi l'idée ?!

• Si l'image est purement est décorative, elle n'a rien à faire dans la page. C'est par la CSS qu'on doit l'appeler.
• Si l'image fait partie du contenu, alt doit être utilisé ou alors le contenu n'aura plus de sens pour les handicapés et les seniors. (Qui a dit « Les vieux cons comme toi » ?)
• Ont-ils pensé à la sacro-sainte règle en développement de la compatibilité descendante ? Et sur un point aussi essentiel hein ?
• Sans l'attribut alt quelle est la technologie pour décrire l'image et son contenu disponible immédiatement ?
  Va t-il falloir attendre 2022 ? En attendant on fait quoi ?
• Ah oui il y en a eu des abus de webmestres pognonphiles et sans scrupules — pour la rime : les crapules ! — qui bourrent leurs images alt de mots clés pour spamdexer les moteurs de recherche. Et alors ? Qu'en a-on à péter faire ? C'est quoi ? 0,1 % du Web ? Si les moteurs de recherche font bien leurs boulots ils devraient les détecter et les bannir. Si bien qu'au fil du temps ces pratiques seraient révolus — la rime est interdite ici !
• Comment c'est qu'on va faire pour référencer les images et vendre du Viagra — vl'à que j'cause comme Sarkozy maintenant ! — en montrant l'image d'un bouquet de roses ? Bleues bien sûr. Je vous pose la question Madame Ferrari.
• Un alt est mal rédigé ? Ça vaut toujours mieux que pas de alt du tout, non ? Et, quand même, se forcer à prendre le temps de rédiger un bon alt c'est assez jouissif. On sait qu'on s'adresse à une population distincte de l'internaute courant et si on a du respect pour celle-ci on se doit d'avoir la plume le clavier généreux.
• Exiger des webmestres un alt participera à leur éducation : quand on voit le code de merde désastreux que produit la majorité, on se dit que la rigueur ne leur fera pas de mal. De la rigueur. Il nous faut de la rigueur !

Bien sûr vous, non pas toi : l'autre, vous allez me dire que ça ne devrait pas être imposer et que ça ne devrait être qu'une recommandation.
Mais bien sûr ! Vous avez raison ! D'ailleurs le W3C ne fait que des recommandations. Vous n'êtes pas du tout obligé de le suivre. Vous n'êtes pas du tout obligé de passer en HTML5 d'ailleurs. Vous n'êtes même pas obligé d'avoir un site Web non plus. Si si. Croyez-moi. Et le Web ne s'en portera pas plus mal.